Бэкхорн,как массовый продукт,в противовес брендонизированным новоделам...

Polevka

Разобрались. ФЧХ несравненно линейнее, чем в любом пассивном фильтре с крутизной 24дб/октаву.

См. картинку. Оба вида фильтров. Частота среза условно - 1 кГц, входное сопр. активной схемы и нагрузка для пассивной также условно, не имеет особого значения.  Их прикидочные схемы, АЧХ и ФЧХ. Где "несравненная" линейность ФЧХ?? Не вижу принципиальной разницы.

Shemyakin пишет: входное сопр. активной схемы и нагрузка для пассивной также условно, не имеет особого значения.

Так таки не имеет??? :) Что вы говорите...
А вы в активный фильтр нормальные номиналы поставьте, тогда посмотрим...
Вы вот такую схемку подставьте в симмулятор и с нагрузкой 10 - 100 кОм...

...Естественно, Вы тем самым увеличиваете его добротность в оформлении и растёт отдача в районе резонанса в оформлении...

Хотел чуть-чуть подкорректировать: "растёт неконтролируемая отдача"
Демпфирование нагрузки уменьшается. Тональный баланс таким образом можно подкорректировать, но это сильно сказывается на разборчивости звучания в НЧ регистре. "Бархатистой ваты" добавить можно легко, а вот отличить контрабас от басовой гитары станет заметно сложнее даже на малых составах, не говоря уже о о более сложной и динамичной музыке.
Это экстенсивный, дешёвый подход к подстройке системы на свой лад.

Normann пишет:
Это экстенсивный, дешёвый подход к подстройке системы на свой лад.

Для другого подхода нужны другие затраты и другая КДП...
А ниже 60 Гц. особо нечего "расслышывать".
В случае с УНЧ на МС возможен вариант с применением коррекции по НЧ без увеличения выходного сопротивления,
но как показала практика, то лучшее звучание как раз в обьединении двух методов...
Никакой деградации в звуке нет. Это всё удифильские сказки. Добавляется не "вата", а НЧ, т.к искажений мизер.
Так сказать "ламповое" звучание на "каменных" усях. Больше ничего.

Polevka пишет:

Normann пишет:
Это экстенсивный, дешёвый подход к подстройке системы на свой лад.

Для другого подхода нужны другие затраты и другая КДП...

Насчёт КДП не уверен, у меня на этот счёт своё мнение, а вот качественное улучшение системы потребует затрат, подчас значительных. Если максималистских целей не ставится, то можно и Rвых увеличить. Это почти бесплатно.

Normann пишет:

Polevka пишет:
Для другого подхода нужны другие затраты и другая КДП...

Насчёт КДП не уверен, у меня на этот счёт своё мнение, а вот качественное улучшение системы потребует затрат, подчас значительных. Если максималистских целей не ставится, то можно и Rвых увеличить. Это почти бесплатно.

С этим не поспоришь...
Целиком и полностью поддерживаю.
Ставится цель получить в голосовом диапазоне максимальное качество.
Ниже 60 Гц уже как будет, так и будет.
Я же писал, что до 30 ГЦ искажения очень небольшие и только в диапазоне ниже 30 Гц они начинают рости.

Polevka
Хорошо, "подставлю" Ваши как Вы просите, "нормальные" номиналы, мне не сложно :)
Речь же шла про "несравненно" гладкую ФЧХ? Где она? Или в "нормальных" номиналах весь секрет?
Странно что Вы этой  программкой до сих пор не пользуетесь, или другим симулятором.

Normann, если баланс выверен, любая коррекция во вред будет. Это можно считать одним из индикаторов правильного баланса.  "Бархатистая вата"  вместо баса -  как Вы правильно заметили уже трудно различимы инструменты между собой, окрас на НЧ. Но "вату" нетрудно и с высоким КД получить.

Shemyakin пишет:Вы тем самым увеличиваете его добротность в оформлении и растёт отдача в районе резонанса в оформлении

Это как бы не совсем так... Что значит увеличиваем добротность? Мы устраняем "замыкание" катушки через выходное сопротивление УНЧ.
Тем самым катушка не встречает сопротивления своему движению (в соответствии с поступающим сигналом, а не как ей вздумается).
Я же добавив у унч сопротивление лишь имитировал увеличение его сопротивления, на практике же ни о каком увеличении добротности речи нет, т.к.
УНЧ лишь добавляет (через ОООСТ) большее управляющее напряжение на выходе в соответсвии с импедансом ГГ.
Говорить, что у него высокое вых. сопротивление тоже как бы не совсем верно... Всё это условно.
Между механическим (воздушным) демпфированием и электрическим есть существенная разница. Не нужно об этом забывать.
Механическое (воздухом в АС) остаётся неизменным, поэтому не совсем правильно говорить, что изменяется добротность...
При тех же условиях в ЗЯ около 500 литров мой дин работал бы от 40 Гц, а добротность бы увеличилась до... 0,707.(при значительном выходном сопротивлении унч).
Так что, говорить, что большое вых. сопротивление это плохо - не есть правильно. Таким образом мы просто подгоняем добротность до стандартной 0,7...
И увеличивал бы он (ГГ) отдачу на НЧ не за счёт болтающегося диффузора, а за счёт того, что при увеличении импеданса вблизи резонанса на него с унч подаётся бОльший сигнал...

Shemyakin пишет:Странно что Вы этой  программкой до сих пор не пользуетесь, или другим симулятором.

Ну и что тут странного? Я же не разработчик аппаратуры. Мне они как бы и не нужны особо - все эти заморочки с прогами.
Притом часто они нормально считать не могут... Примеров масса.

PolevkaВы расписали подробно механизм, разобрав его по косточкам - хорошо. Динамик без УМ не работает, а значит и его св-ва влияют на результат, и то что между динамиком и УМ тоже. Так какой смысл рассматривать по отдельности детали когда они вместе работают и друг на друга влияют?
Естественно, отсоединив динамик от Вашего резистора и замеряв его х-ки, они остануться неизменными.
И электрическое демпфирование что, без механического отдельно работает в схеме динамик-АО?
Возьмите привычным способом измерьте добротность динамика с резистором и без, много вопросов отпадёт. Вы же вкурсе,  что Qes намного в большей степени определяет общую Q, чем Qms.

Так что, говорить, что большое вых. сопротивление это плохо - не есть правильно.

А вот это правильно! Высокий КД не преимущество - это свойство, так-же как и низкий, это нужно учитывать при разработке и настройке.

И увеличивал бы он (ГГ) отдачу на НЧ не за счёт болтающегося диффузора, а за счёт того, что при увеличении импеданса вблизи резонанса на него с унч подаётся бОльший сигнал...

Да, именно так, "болтающийся диффузор" - неоправданные "страшилки".

Ну и что тут странного? Я же не разработчик аппаратуры. Мне они как бы и не нужны особо - все эти заморочки с прогами.
Притом часто они нормально считать не могут... Примеров масса.

Я Вам рекомендовал проверенную, она не врёт и много чего полезного умеет. Сэкономили-бы массу времени и сил.

Shemyakin пишет:
Я Вам рекомендовал проверенную, она не врёт и много чего полезного умеет. Сэкономили-бы массу времени и сил.

Нут так увидим результат неврущей прграммы? :)

Shemyakin пишет: Вы же вкурсе,  что Qes намного в большей степени определяет общую Q, чем Qms.

Ну я бы так не говорил однозначно, они друг друга стоят...
Всё зависит больше они единицы или нет...
Если магнит вшивый и Бл у него никакой, то ни о каком влиянии и речи быть не может...

А как-же

В точности как на картинке. Фильтр Вашей мечты.. Или уже не очень? ФЧХ хорошо видна?
Как видно, ФВЧ со срезом 5 кГц и спадом на частоте среза -6дБ. Можете на макете проверить.

Доп.

Если магнит вшивый и Бл у него никакой, то ни о каком влиянии и речи быть не может...

А если его вообще оторвать??

Shemyakin пишет:А как-же

В точности как на картинке. Фильтр Вашей мечты.. Или уже не очень? ФЧХ хорошо видна?
Как видно, ФВЧ со срезом 5 кГц и спадом на частоте среза -6дБ. Можете на макете проверить.

Нагрузку покажете? Хотя-бы 100К? А то ощущение, что вы что-то не договариваете... :)

Нагрузку покажете? Хотя-бы 100К?

Мысленно дорисуйте.. Программа не сложная, не сложнее чем REW, за вечер-другой осваивается.

Shemyakin пишет:

Нагрузку покажете? Хотя-бы 100К?

Мысленно дорисуйте.. Программа не сложная, не сложнее чем REW, за вечер-другой осваивается.

Программа может и не сложная, но зачем она мне?
Я даже названия её не знаю.

Polevka Что-то заклинило..
Как зачем?? Вы же доказывали "волшебство" активных вильтров. Вот они.. во всей красе. Как-бы и ничего особенного, обычные фильтры как фильтры..
Я Вам уже говорил - FilterSolutions.

Shemyakin пишет:Polevka Что-то заклинило..
Как зачем?? Вы же доказывали "волшебство" активных вильтров. Вот они.. во всей красе. Как-бы и ничего особенного, обычные фильтры как фильтры..
Я Вам уже говорил - FilterSolutions.

В любом случае пассивные 4 порядка будут вносить большее затухание и сложны в настройке.
И никто не отменял влияние на них многих факторов, будь то импеданс ГГ или вых. сопротивление УНЧ.
Чего нет при применении активных фильтров.

С чего вдруг они сложнее в настройке?? Вовсе нет. В чём разница? В размере деталей или в их количестве?
Естественно что есть разные свойства, присущие только активным или только пассивным типам. Но простота настройки - ну никак не свойство ни одних ни других!! Не нужно заранее "попадаться" на такие "фантики".
Странно что Вас никак не смущает наличие целой армии ОУ в активном фильтре.. Они никак не влияют? Потерь, искажений, шумов нет? Это-же последовательно-соединённая цепочка мелких усилителей.
Нет, я не спорю, бывают случаи что они не заменимы. Например: саб-ы, блочно-сборная акустика концертная, авто-прибамбасы.
Повторюсь - единственное неоспоримое преимущество активного фильтра - это то, что его не сложно превратить в перенастраиваемый. С пассивным слабо реализуемо, разве что ряд фильтров дискретно.

Порядок и поведение фильтра автор схемы не "от балды" выбирает, не потому что "так захотелось"..  А от свойств динамиков и всей конструкции - они диктуют "правильные" схемы и решения, точнее всегда есть одно наиболее выигрышное решение.

будь то импеданс ГГ или вых. сопротивление УНЧ.

Само собой разумеется, это всё учитывается!! А как иначе?
Кстати, это программа тоже умеет. Как проверять и контролировать "в натуре" - уже тоже обсуждали.

Shemyakin пишет:

будь то импеданс ГГ или вых. сопротивление УНЧ.

Само собой разумеется, это всё учитывается!! А как иначе?
Кстати, это программа тоже умеет. Как проверять и контролировать "в натуре" - уже тоже обсуждали.

Всё это учитывается, но в реальности очень плохо получается...
Никто из производителей не ставит пассивные фильтры 4-го порядка в свои АС.
И ещё одно приемущество активных в том, что нет никакой взаимосязи между динамиками через фильтры, т.к. они работают от разных УНЧ.
Пожалуй только одно это уже предопределяем мой выбор. Плюс отсутствие интермодов...
Короче изготовлю. Там посмотрим. Зачем зря воду в ступе толочь.

Короче изготовлю. Там посмотрим. Зачем зря воду в ступе толочь.

Вот это правильно!!! Я только ЗА!!

Всё это учитывается, но в реальности очень плохо получается...

Первый блин комом - это не повод для однозначных выводов. Даже второй-третий-десятый...

Никто из производителей не ставит пассивные фильтры 4-го порядка в свои АС.

Не правда. И почему именно 4-й? Потому что "мурзилка" так пишет? На практике редко выше 2-го, 3-го нужно, 4-й - уже крайний случай. Не по причине усложнения, по причине отсутствия надобности, за исключением крайностей. На слух добавление к крутизне спада по 6 дБ с каждым порядком после 2-го, 3-го уже почти не заметно.

И ещё одно приемущество активных в том, что нет никакой взаимосязи между динамиками через фильтры, т.к. они работают от разных УНЧ.

И это не правда! Кроме последовательных, Вы же их любите, по крайней мере писАли что любите больше параллельных.
В любом случае, в любом это комплексная задача. И в случае с активными тоже - по отдельности они не настроятся, один потом другой-третий, нет - только в комплексе. Вы же динамики отдельно по полосам не собираетесь слушать? Сначала НЧ, потом СЧ, а завтра может быть до ВЧ дело дойдёт? Или Вы только на расчёты полагаетесь? Ни собственная АЧХ динамиков, ни их взаимное расположение, ни форма корпуса не влияют? А кроме Вас этого ни одна распрекрасная программа не учтёт..

Shemyakin пишет:Сначала НЧ, потом СЧ, а завтра может быть до ВЧ дело дойдёт?

При подборе элементов с допуском менее 1% никакой подстройки не требуется.
Можно и 0,1% при желании подобрать из кучи... Кто этому мешает?

Polevka Задача настройки до приемлемого звучания состоит не в подборе номиналов до 1 или 0.1% точности. Если Вы считаете что обеспечение баланса "на раз-два" получается само собой -

Shemyakin пишет:Polevka Задача настройки до приемлемого звучания состоит не в подборе номиналов до 1 или 0.1% точности. Если Вы считаете что обеспечение баланса "на раз-два" получается само собой -

Точно. Гармоничное звучание - это комплекс многих факторов, подчас противоречивых. Техническими методами просчитать результат возможно только имея значительный музыкальный, инженерный, жизненный опыт и внутреннюю культуру. Но в этом случае и система в общем-то не нужна уже, музыка звучит внутри человека. Нужно лишь иногда подпитывать себя посещениями живых музыкальных мероприятий, ну и дома слушать лучшее из муз.наследия. Вот он рецепт счастья меломана.

Shemyakin пишет:Polevka Задача настройки до приемлемого звучания состоит не в подборе номиналов до 1 или 0.1% точности. Если Вы считаете что обеспечение баланса "на раз-два" получается само собой -

Для активных фильтров на ОУ именно так и считаю.

Т.е. на особенности АЧХ излучателей, на их взаимное расположение, на форму корпуса (особенно передней панели) можно не смотреть? Главное расчётные номиналы подобрать?
Успехов..

Shemyakin пишет:Т.е. на особенности АЧХ излучателей, на их взаимное расположение, на форму корпуса (особенно передней панели) можно не смотреть? Главное расчётные номиналы подобрать?
Успехов..

У меня рупорные излучатели и мне это не нужно. Всё легко выставляетя уровнями сигнала. Не морочте мне голову своими передними панелями.