Рейтинг отслушанных входных ламп

Так ведь я так же занимался подобным. Результатом явилисЬ: головная боль, ящики с лампами, и... не понимание, почему "хваленые" так звучат отвратительно. Затем припомнил первый закон механики: ленивые делают много раз, не ленивые - один. Сделал из МДФ стенд. Поставил на него РГ, трансформаторы, дроссели и другую регулируемую обвязку. Лампы крепил в зажимах. На торчащие вверх ножки провода цеплял "крокодилами". Три тестера в  обеспечение.   А результаты содеянного я выложил выше. И возвращаться к другим ( кроме не опробованных ) лампам у меня как бы желания нет. Правда получился явный фаворит - C3g.


На нижнем фото C3g без экрана ( его часто зачем то снимают)

Алексей Оксаненко пишет:Три тестера в  обеспечение... Правда получился явный фаворит - C3g.

Любопытно, Алексей, по какому же критерию производилось ранжирование входных ламп? По линейности статической ВАХ? Так линейность более актуальна для драйверных ламп, а входные лампы имеют дело со слабыми сигналами. По впечатлению от полученного звука? А как насчёт шумов, в том числе виброшумов? Ведь речь идёт о входных лампах.

Так ведь не "Я" один такой На чужеродных и иже с ними ресурсах те же раскладки. И на десятки страниц. Я ведь только проверил и утвердился для себя.
Да и методику Вы наверное и без меня знаете: звук - измерения - коррекция - звук - измерение - коррекция -.......... = болезнь бесконечного апгрейда.

Алексей, D3a не приходилось использовать?
Достаточно редкая лампа и очень о ней отзываются хорошо.
Например
_http://vinylsavor.blogspot.com/2012/12/tube-of-month-d3a.html

Алексей Оксаненко пишет:Так ведь не "Я" один такой  На чужеродных и иже с ними ресурсах те же раскладки. И на десятки страниц. Я ведь только проверил и утвердился для себя.
Да и методику Вы наверное и без меня знаете: звук - измерения - коррекция - звук - измерение - коррекция -..........   = болезнь бесконечного апгрейда.

А что вы измеряли?

Алексей Оксаненко пишет:На чужеродных и иже с ними ресурсах те же раскладки. И на десятки страниц.

Алексей, мало ли что и где пишут. Как в том анекдоте: "На заборе тоже что-то написано, а посмотришь - там совсем другое".
Я встречал, например, многостраничные темы на японских и европейских форумах про вполне себе посредственный ЦАП TDA1543. Люди пишут и пишут взахлёб, громоздят каких-то монстров с радиаторами. Думаю, причина в неприхотливости и простоте использования этого ЦАПа, а вовсе не в его достоинствах.

Алексей Оксаненко пишет:Да и методику Вы наверное и без меня знаете: звук - измерения - коррекция

В том-то и дело, что единого подхода нет. Один контролирует одно, другой - другое. Один полагается на слух, другой на какие-то измеряемые параметры, третий на что-то ещё, например, какая у лампы конструкция: цокольная или нет, с цилиндрическим анодом или нет, с прямым накалом или нет, если с прямым, то нить торированная или оксидированная и т.д.

Чтобы выработать рейтинг, сначала надо определить критерии по которым будет производится оценка ламп.

Критерий оценки в аудиосфере по-моему может быть только один - звучание, естественно при использовании и тестировании лампы в оптимальных/рекомендованных режимах.

Normann пишет:Критерий оценки в аудиосфере по-моему может быть только один - звучание, естественно при использовании и тестировании лампы в оптимальных/рекомендованных режимах.

Очень субъективный параметр, зависит от многих факторов: акустика, провода, выходные тр-ры, режимы.
В пределах одной системы - куда ни шло, а как сравнить результаты разных людей (систем)?

А музыка вообще субъективна по своей природе. Потому нахрен вообще что-то там выслушивать, вымеривать, вынюхивать? Это для любителей садо-мазо, больных удифилов всяких. Если музыка не цепляет за душу, то все эти железки гроша ломанного не стоят!

Цель конечно звук, но перебрать, отслушать сотни ламп ( а по сути комбинации ламп) просто нереально, хочется иметь правила, формулу, признаки хорошего звука, хотя бы принципы получения.

Normann пишет: Если музыка не цепляет за душу, то все эти железки гроша ломанного не стоят!

101 %

YAV пишет:Цель конечно звук, но перебрать, отслушать сотни ламп ( а по сути комбинации ламп) просто нереально, хочется иметь правила, формулу, признаки хорошего звука, хотя бы принципы получения.

А зачем выбирать самостоятельно из такого количества? Есть проверенные шаблонные решения как по схемотехнике, так и по режимам. Не уверен, что стоит заново изобретать велосипед, разве только ради самолюбования? Всё лучшее уже давно придумано до нас. Нужно только найти и правильно использовать эти накопленные знания. "Самолучшую" лампу тоже не всегда стоит искать как Святой Грааль. Этот поиск часто ведёт в никуда, процесс ради процесса. Лучшее - враг хорошего, а идеальных вещей в мире не существует как известно. Достоинства всегда компенсируются недостатками.

Normann пишет:А зачем выбирать самостоятельно из такого количества? Есть проверенные шаблонные решения как по схемотехнике, так и по режимам. Не уверен, что стоит заново изобретать велосипед, разве только ради самолюбования? Всё лучшее уже давно придумано до нас.

Того, что уже придумано хватит на 3 жизни. Мой опыт показывает, что далеко не всегда шаблонные решения, типовые режимы дают хороший результат. Испытать все готовое тоже нереально.

Как по мне, лучше озадачится вопросом: а зачем столько однотипных ламп? А зачем сами производители делают столько вариантов одной и той же лампы? Например 34 и 300. Их - немеренно!
И что выбрать? И чем руководствоваться?
Или прислушаться к итогам ПРЯМОГО тестирования ( и не важно какого) тех, кто УЖЕ потратил деньги и сравнил приобретенное? Или самому тратить килодоллары и складировать проигравшие лампы ?
Дурдом апгрейда


Join us today!

Алексей Оксаненко пишет:Например 34 и 300. Их - немеренно!
И что выбрать? И чем руководствоваться?

Алексей, но это выходные лампы. А тема заявлена про входные лампы.

А множество вариантов - от многообразия применений, отсюда же разные частные ТУ. В период расцвета ламп их использование в звуковой технике было лишь верхушкой айсберга.

Хотелось бы всё же вернуться ко входным лампам и критериям их ранжирования. Что скажете про использование на входе нувисторов? Помню, был у сестры ламповый магнитофон Комета 201. На входе усилителя воспроизведения стоял нувистор 6Э62Н на специальной амортизированной панельке. И всё это прилично работало. Конечно, не Hi-End, но слушать было приятно.

Алексей Оксаненко пишет:Как по мне, лучше озадачится вопросом: а зачем столько однотипных ламп? А зачем сами производители делают столько вариантов одной и той же лампы? Например 34 и 300. Их - немеренно!

Дело в основном в лицензии: - иногда не продают лицензии на выпуск той или иной (популярной) лампы, кроме того, она достаточно дорого стоит, поэтому начинают выпускать клоны, которые хоть чуть-чуть отличаются от оригинала.
Очень часто модернизируют, для того чтобы улучшить, как например сделал Вайш, получилось очень удачно. Что касается 300В, то WE например запретил вносить изменения в документацию, поэтому начали выпускать подобные, но с другим названием.

Алексей Оксаненко пишет:И что выбрать? И чем руководствоваться?
Или прислушаться к итогам ПРЯМОГО тестирования ( и не важно какого) тех, кто УЖЕ потратил деньги и сравнил приобретенное? Или самому тратить килодоллары и складировать проигравшие лампы ?

По моему мнению, можно прислушаться к результатам испытаний проверенного изготовителя (конструктора), чьи изделия вы слушали, или есть возможность послушать самому.

Сергей Александрович, выходные привел во избежании вопроса: а почему эти NNNN ?
Но нарвался на " но это выходные лампы" Поделом мне
Нувисторы есть, брал их для корректора. Но так и не отслушал. Может под настроение к рождеству удосужусь. Водку уж не пью.... а чем то заняться хоца...
Вадим, как показывает горький опыт: НЕЛЬЗЯ слушать ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ и ПРОДАВЦОВ. Они втюхиватели! Послушать - да, но не более...

Алексей Оксаненко пишет:
Вадим, как показывает горький опыт: НЕЛЬЗЯ слушать ПРОИЗВОДИТЕЛЕЙ и ПРОДАВЦОВ. Они втюхиватели! Послушать - да, но не более...

Я имел в виду других производителей:
- есть много любителей, которые делают неплохие УНЧ, в основном для себя, не для продажи. Мы сейчас говорим именно о таких, я не имел в виду производство ради продажи, и тем более магазины. Речь шла о выборе лампы для домашнего творчества, а значит всегда можно пообщаться с человеком, который разработал, собрал, если вам понравился звук, вот и все.
Я уже лет 15 слушаю только самопальную технику, кроме источников. До них пока руки не дошли, и видимо не дойдут.

Как это ни прискорбно, но многое просто труднодоступно, по разным причинам. Хотелось бы для получения опыта послушать системы и Ю. Макарова, Е. Комисарова, С. Нормана , но вот как то не складывается..... И приходится самому наступать на грабли .... денежных издержек.

Алексей Оксаненко пишет:Как это ни прискорбно, но многое просто труднодоступно, по разным причинам. Хотелось бы для получения опыта послушать системы и Ю. Макарова, Е. Комисарова, С. Нормана , но вот как то не складывается..... И приходится самому наступать на грабли .... денежных издержек.

Да, Вы правы. Напомню только расхожую поговорку ( часть её)..... "умные учатся на ошибках д.....в ( других" и сразу же отмечу, что в Аудио очень хорошо И личный опыт иметь.
Из трёх названных Вами известных людей в Аудио у меня ( лично, конечно) наибольшее доверие вызывает только Сергей ( Норманн).
И знаете почему ?? Да потому, что этот человек, в первую очередь,слушает Музыку и чувствует её. А Женя и особенно Макаров - в основном звуки. А "монстризм" Макарова ( чем больше/тем лучше) вызывает большие сомнения.
Музыка = это главное.
А, ежели коротко, то берём прямонакальные триоды и строим. Безпроиграшный вариант...... и забываем о АД1.

Алексей Оксаненко пишет:Как это ни прискорбно, но многое просто труднодоступно, по разным причинам. Хотелось бы для получения опыта послушать системы и Ю. Макарова, Е. Комисарова, С. Нормана , но вот как то не складывается..... И приходится самому наступать на грабли .... денежных издержек.

Ю. Макаров заложник своих АС. Они разработаны для УНЧ с 0 выходным сопротивлением, в кроссовере АС около 40 элементов. Заставить их играть с лампой очень сложно, поэтому он следует своей идеологии: изготовить УНЧ с минимальным Ri, отсюда появляется низкоомные лампы, гигантская альфа (20-30). Его УНЧ грамотно спроектированы и изготовлены, имеют массу около 200 кг, но, моему мнению, не идеальный звук.
Я когда-то проводил эксперимент, выяснял влияние Ri на звук. Получил результат: - чем меньше выходное сопротивление УНЧ, тем больше звук приближается к транзисторному, серый, блеклый, невыразительный, результат был получен на одной системе.

Audion пишет:
А, ежели коротко, то берём прямонакальные триоды и строим. Безпроиграшный вариант...... и забываем о АД1.

А чем хороши прямонакальные триоды? И почему именно триоды, а не пентоды?

Позволю возразить. Музыка состоит из звуков ( нот ) . Без звуков нет музыки. Даже " петли дверные, многим скрепят, многим - поют" ( В.С. Высоцкий)
ЗВУКИ скрипок Великих Мастеров завораживают.
Музыка в их исполнении не важна. Зачаровывают ЗВУКИ! И понятие "породистый ЗВУК" лежит в основе всего звучащего.
"Музыка - она для всех, а звук - только для богатых" ( Игорь Полидан )
Послезвучие: "каменные" усилители так же бывают "очень очень"

Алексей Оксаненко пишет:
Послезвучие: "каменные" усилители так же бывают "очень очень"

Каменный УНЧ в принципе не правильно воспроизводит звук. Каменный УНЧ это источник напряжения (ИН). При изменении Z АС изменяется выходная мощность УНЧ, пропорционально изменению Z. Z увеличилась в 2 раза, выходная мощность при одинаковом входном сигнале уменьшилась в 2 раза, и наоборот. А Z в АС изменяется в в зависимости от частоты часто и в значительных пределах.
В ламповом УНЧ этот момент выражен гораздо меньше. за счет изменения коэф. усиления выходного каскада.