Копирование CD Audio - миф или реальность ?

Скачал файлы в формате WV и программу для записи СD диска Burrrn но записать не получается вроде все декодирует а писать увы, пишет какие то ошибки.

На всем известном треккере есть простая и пошаговая инструкция для записи. Вы скачали wav pack, который конвертором легко превратить без потерь в любой формат.

В теории процесс цифрового копирования чисто количественный как переливание воды из стакана в стакан. Но вероятно печатный диск всегда будет иметь преимущество в идентичности мастердиску В нем отсутствуют потери и ложные приобретения сопутствующие самому процессу записи на компьютерном сд -джиттер исправление ошибок качество болванки и т.д. которые отсутствуют в заводской печати.Количественная характеристика источника ,файла для записи и файла на записаном диске может быть байт в байт но воспроизводиться будут с учетом джиттера сд плеера-источника и записывающего аппарата плюс еще раз  сд плеера на котором слушаем. Радикальным решением была бы система с выносным высокостабильным генератором который можно было бы подключать к любому плееру или писалке. Своего рода аналог пилотстгнала в ЧМ вещании.Тогда бы все источники имели единую систему синхронизации. Пока же нужно стараться снимать копию с заведомо качественного аппарата прогретого хотя бы в течение часа когда все генераторы выйдут на стабильный тепловой режим и джиттер будет минимальным. В итоге мы будем иметь копию ровно настолько худшую насколько рекордер на фирме записавший диск первоисточник лучше наших бытовых писалок и плееров.Это наверняка в разы а в чем то в десятки раз. Только будет ли это явно слышно на общедоступной технике. Иногда копия снятая в аналоговый файл и оцифрованая снова звучит приятнее чем цифровая. Из минимальных доработок-подпаять к разьему питания сд конденсаторы  1-2000 микрофарад на 16 вольт на провода 5 и 12 вольт в 5-10 см от самого разьема.Параллельно им любые керамические конденсаторы 0.047-0.1 мкф.Частично это уменьшит изменение напряжения и помехи при раскрутке и записи диска когда потребление максимальное.Второе но сложное-замена кварца на натуральный точно того же номинала.Их пока еще можно найти.Их спектр чище стабильнее и шумовая дорожка уже. Так же не забывать выставлять регуляторы уровня на цифровых источниках на максимум и громкость регулировать только в усилителе.

Все дела ! Фирменный диск не икона. Там недостатков - выше крыши ! А вот на ЭРках - их в разы меньше ( особенно для читалок ) . Только не надо про скорость! Писать надо 1:1 или, ежели есть возможность 0,5 : 1. А качество конвейрной настройки линз лазера, его решеток,
про принимающий "косинусоиду" фотоприемник и говорить противно! А качество компаратора, клока ..... В общем с СД все не просто..... И лучше не знать все ОГРОМНЫЕ недостатки быстроиспеченного формата...

Что говорить про недостатки когда радикально была решена проблема избавления от магнитной записи,которая стала главным тормозом в копировании,хранении и распространении.Насколько он хорош для слуха другой вопрос,но уже лет 10 японский народ доволен.Даже винил при полувековой полировке технологий раз в раз не получался а тут миллионы один в один. Насчет скорости записи можно предполагать что старые ограничения были связаны сначала с материалом болванок,потом спектром и недостаточной мощностью лазеров,медленными микросхемами. С тех пор только транзисторы в микросхемах ускорились в 10 раз,лазеры дошли до синего цвета и только болванки почти не изменились.Химия. Нет никаких внятных ограничений на скорость записи кроме большей вероятности ошибки в долю секунды длиной.Даже для джиттера лучше что бы запись прошла за меньшее время.За 15 минут при скорости 2 частота изменится гораздо больше чем за 4 мин на 16.Скорость вращения и положение в пространстве болванки раскрученой до высокой скорости стабильнее чем трепыхание и вибрация на 2й. Износ кинематики и лазера,да не без того. Но вот писалки записавшая в 2012 году 1500 дисков до сих пор не проявляет никаких признаков деградации.Может чей то просвещенный слух и уловит разницу в записи на 2 и 16 скорости,но эта разница будет пренебрежимо мала.

Хм....С постулатом, что ВСЕ диски и болванки  КривыЕ Вы спорить не будете. Также аксиома, что линзовая система обладающая приличной МассоЙ  вывешена на двух тоненьких торсионах. И чтобы отслеживать Кривизну и Эксцентриситет диска, её нужно разогнать в одну сторону, затем остановить, разогнать в другую сторону и остановить и т.д.  А теперь увеличьте скорость .... И все начнет подглючивать.... Моменты инерции никто не отменял...Да и края пятен (питов) получаются не четкими.. Эти все скорости - не для музыки. Эти технологии для айфонов и бумбиков... Быстро и шоб було...
И это только начало длинной цепи недостатков...

Зачем спорить, можно провести простой эксперимент - диск скопировать на две болванки с максимальной и минимальной скоростью и пусть программа подсчитает количество ошибок в том и ином случае, вопрос закроете. Другое дело, что на слух разницы не будет.

Вам шашечки, или будем ехать ?  Я ведь пишу не от пальмы. И за два десятка лет насравнивался  
И ещё. Вы диски СЛУШАЕТЕ, аль глядите на иконку, указывающую на количество ошибок считывания ?
А ежели СЛУШАТЬ, то разница ОГРОМНА. Правда надобно и тракт увесь соответствующий консервам. Попробуйте послушать продукцию ДиСиСи, Мобайл Фиделети.  Апосля и погутарим...

Согласен с Nekrozov

При прослушивании диска на классическом CD плеере разница между разными дисками которые содержат идентичные данные очень велика и хорошо слышна. Хорошие болванки часто звучат лучше отпечатанных CD, особенно в последнее время когда качество производства дисков упало ниже плинтуса. Хотя хороших болванок сегодня тоже не найти, как и приводов для записи. У меня ещё осталось количество болванок 1999 года Verbatim с темно-синим слоем AZO и привод Yamaha SCSI, при записи на 2х скорости запись в подавляющем большинстве случаев звучит лучше отпечатанного оригинала. Вообще-то странно что до сих пор это обсуждается, это давно известный факт, описанный в журнале Stereophile Робертом Харли в 1994 году, статья называется The Analog Compact Disc, её можно почитать онлайн, кому интересно.

Не совсем понял, что значит копия лучше оригинала... Если по аналогии с картиной, то цвета ярче, четкость и контрастность выше, размер вдвое больше, только это уже другая картина выходит. А нам нужно, чтоб на слух было то же самое, ни хуже и не лучше.

Тяжело.... Ну хоть что нибудь почитайте... За истекший период времени написано перенаписано....
Или Вы думаете ДО сих пор , что СД - ЦИФРОВОЙ носитель?
А земля плоская, и стоит на трёх китах :smile20:

CD - это аналог... как все печально.
Приведите пример цифрового носителя. Что-то кроме перфокарты.

Флэшка ( там полевые транзисторы )
Все остальное - аналог ( с кривым меандром )

Как говорили классики: понять - значит упростить. Что хотели и перенесли на поверхность CD производители? После всех манипуляций звуковые волны с помощью АЦП превратились в двоичный код, который и находится на CD. И нет там ни аналогового сигнала, ни души исполнителя, ни мистики и эзотерики тем паче. Все остальное - качественный тракт обратного преобразования и воспроизведения и, самое главное, наше воображение. Не создавайте лишних сущностей без крайней необходимости.

Раз мы не можем повлиять на другие составляющие, остается только технически грамотно копировать тем что есть. Пост 31 обращает внимание на сложности фокусировки,инерцию подвесок и др. на повышеных скоростях записи. Вот на плоскогубцах магнитик размером 1на2на4мм от подвески лазера. Он держит навесу полукилограмовую железку и оторвать его очень трудно. Их там 2.На их магнитное поле опирается система фокусировки 3-5 гррамм.Это как пылинку сдуть.Для всей эелктрической и механической части современного исправного сд-двд болванка на скорости 8-16 не более чем винил для глаза. Ну и главное. Мы постоянно переносим аналоговые принципы в цифровой мир. Вот пит криво записали или диск слегка квадратный. Да пусть хоть клинописью на доске.Если это записано и считано вопрос решен. В аналоговом понимании это и не запись музыки а круглый рецепт ,который потом суют в плеер и он готовит как написано. При нынешнем состоянии акустики,состава аппаратуры среднестатистического слушателя вопрос копирования сд возможно наименьшая проблема Нового года.

Black Jack пишет:CD - это аналог... как все печально.
Приведите пример цифрового носителя. Что-то кроме перфокарты.

Вы статью прочитали? Думаю либо не читали, либо прочитав ничего не поняли
Да не переживайте, нет ничего печального, читайте дальше, там всё подробно и макс доступно описано, я тоже не понял с первого раза

Почитал... Думал что-то стоящее...
Переливает с пустого в порожнее тов. Роберт Харли.
В заключении одно умное выражение с упоминанием слова "джиттер"
Может на 1994 год его статья и была чем-то новым, кез.
Но если он такой хитроумный - написал бы про джиттер, а не мурзилку для солдат и матросов про все одном флаконе. С графиками, результатими измерений...Так нет этого. Статьи писать - не вагоны разгружать :)
СТАС, Вы же ЦАПы делаете вроде. Вопрос - от чего зависит джиттер на выходе SPDIF?
Если напишите, что от качества болванки - я просто опечалюсь

Black Jack пишет:Почитал... Думал что-то стоящее...
СТАС, Вы же ЦАПы делаете вроде. Вопрос - от чего зависит джиттер на выходе SPDIF?
Если напишите, что от качества болванки - я просто опечалюсь  

Ну во-первых Роберт Харли довольно грамотный в этом вопросе человек, кроме того это человек с большим опытом, один из мировых светил Hi Fi.
А как Вы думаете джиттер зависит от кабеля SPDIF, Вы сможете измерить разницу до и после кабеля? нет джиттер не зависит от качества болванки, но качество болванки влияет, и очень сильно, на качество звука. Там не настолько всё просто как джиттер. И ещё вопрос - у Вас есть CD плеер и Вы не слышите разницы между болванками. Если не слышите - какой у Вас CD плеер? При прослушивании на любом классическом CD плеере разница отчётлива слышна, если CD плеер работает с данными (файлами) - разницы не будет никакой
Я эту хрень с болванками наблюдал очень длительное время, честно говоря только после того как два раза прочёл эту статью понял в чём дело. Разница в звуке будет всегда когда цифровой SPDIF сигнал будет сниматься аналоговым способом с любого носителя, будь то CD, DAT, MD. Только при снятии с носителя данных, а не собственно сигнала, качество звука перестанет зависит от носителя, так и работают многие сегодняшние аппараты - они считывают данные, потом на основе данных формируется SPDIF сигнал, а данные на любой болванке одинаковы, это правда.
Кстати, показательно, можно потом пропускать сигнал через подавители джиттера, пытаться ровнять сигнал всеми способами - разница всё равно будет слышна отчётливо
Ну естественно всю эту разницу можно услышать только на нормальной системе, как собственно и писал Харли.

.....когда цифровой SPDIF сигнал будет сниматься аналоговым способом....с этого места растолкуйте путь данных в плохом случае и в хорошем.

koman пишет:.....когда цифровой SPDIF сигнал будет сниматься аналоговым способом....с этого места растолкуйте путь данных в плохом случае и в хорошем.

ЦАП не понимает что такое данные, ЦАПу необходим сигнал, от физических, полностью аналоговых, качеств этого сигнала зависит качество звука (кроме собственно цифровых данных закодированных в этот сигнал). Получить одинаковые данные закодированные в сигнал не вопрос, только электрические сигналы с закодированными данными могут иметь довольно разные характеристики, при том что данные будут одинаковы.
Иначе все источники цифрового сигнала будут звучать одинаково, в реальной жизни разница будет всегда, в том числе и после подавителя джиттера

ЦАП вопроизведет то, что ему дадут на вход.
Ему абсолютно все равно откуда 0 и 1 приходят.
Если цифровой поток (010111010101110101010101110) с разных источников одинаков - звук будет одинаковый. И пофиг - он с плохих, хороших болванок или с ССД. Это при условии, что нет джиттера. Если есть джиттер (а он есть всегда) разница может быть. Все зависит от архитектуры самого ЦАП (имеется в виду не чип, а полностью аппарат) и особенно как тактируется уже ЦАП-чип.

Вообже, я зарекся участвовать в подобных шоу-обсуждениях.
Приятного ковыряния, ничего личного  :smile20:

Black Jack подводит к мысли что в цифровых системах передачи никакие превходящие обстоятельства не должны играть роли.Важна только целостность данных,и ни цвет ни вкус болванок не важен.Мы же не говорим что с флешки LG высоких больше чем Самсунг. А собственно в чем разница. Единственая переменная величина в стандарте сд это опорная тактовая частота с изменением которой связывают джиттер и все его беды. Если уж копать то джиттер возможен и в самих чипах по другим причинам.Судя по публикациям последствия значительного джиттера резко нарастают выше 4 кгц. Если это так то открыв крышку сд плеера и направив на него вентилятор мы можем менять характер звучанияn,т.к. джиттер зависит от температуры и напряжения. Если даже в этом случает ничего не изменится то уж болванка тем более не при чем и остается только схемотехника обработки сначала данных потом сигнала. Комплектующие из которых сделан аппарат не менее важны,особенно в аналоговой части. По измерениям конденсатор КМ6 всем известная каэмка дает до 2 процентов искажений. Емкость к73-17 меньше 0.01. Заботятся об этом наши китайские друзья или нет неизвестно.

По конденсаторам - отдельная песня. Сорри за оффтопик.
Вот превосходный материал, где человек меряет и показывает разницу.
http://www.linearaudio.nl/linearaudio.nl/index.php/my-library/cyril-bateman-s-capacitor-sound-articles

Уважаемый СТАС пишет: При прослушивании на любом классическом CD плеере разница отчётлива слышна, если CD плеер работает с данными (файлами) - разницы не будет никакой. Объясните, пожалуйста, как определить тип плеера, не вдаваясь в схемотехнику, и к какому типу относятся плееры Exposure 2010s и Marantz 5003, где стоит искать разницу в звучании, насилуя свои и чужие уши, а где не следует искать то, чего нет. Спасибо.