Покращення «Весни 212С-4»

Магнетофони серії «Весна 212с» є найбільш масові портативні апарати другої групи складності, які як в Україні, так і в колишньому СРСР серед населення розповсюджені були. Порівняно з закордонними аналогами вони більш прогресивну схемотехніку мали(окремі тракти запису й відтворення сигналу проти універсального підсилювача переважної більшості закордонних аналогів). Звісно, механізм транспортування стрічки «Весни 212с» у порівнянні з закордонними «однокласниками» дещо примітивний був - він деяких функцій навіть й теоретично не міг мати(наприклад, пошук за паузою, «відкочування» й таке інше). Якщо «примітивність» функціоналу механізму транспортування стрічки не враховувати, то за рештою показників «Весна 212С» більшість закордонних аналогів має випереджати. Але насправді... Грубі прорахунки конструкторів увесь потенціал апарату звели нанівець. Перший грубезний прорахунок то є невдалий вибір й невдале розташування силового трансформатора блока живлення. Через що завади з частотою 50 Hz на універсальну магнітну головку наводяться й вони на лінійному виході ≈ -40 дБ досягають. Так, як вільне місце для трансформатора знайти не є можливо, то довелося його у пермалоєвий екран помістити. Рівень наведень на головку на ≈ 17 дБ знизився. Хоча, якщо силовий трансформатор від магнетоли «SHARP QT-90» поставити, то ефективність ще краща буде - він і габарити дещо менші має, і рівень наведень ще менший він дає - з ним рівень наведень з частотою мережі ≈ -60 дБ складає!
Інший не менш грубий прорахунок конструкторів «Весни 212С» є доволі відчутні завади від роботи електродвигуна механізму транспортування стрічки й плати автостопу. Вони, згідно моїх вимірів, рівень в межах -40 дБ мають також. Тут без переробки схеми й розведення провідників нічого зробити не можна. Схемний прорахунок в тому полягає, що транзисторні ключі VT11 й VT12, які за приглушення звуку відповідають, при роботі апарату вони всілякі наведення з шини + 9V підсилюють й ці наведення на лінійний вихід потрапляють! Я зробив так - я базу транзистора VT17 від контакту "2" розняття XS5 відірвав та на "+" конденсатора С33 я її «перекинув». Одночасно я й резистор R74 від шини +9V «відірвав» і також на "+" конденсатора С33 я його «перекинув». Одночасно я ємність С33 до 1 000 мкФ збільшив. Рівень шкідливих наведень аж на 15 дБ впав! Але я не зупинився на цьому. Я коло живлення електродвигуна й плати автостопу окреме зробив - від точки "1" блоку живлення через діод КД226 й транзисторний ключ я електродвигун й плату автостопа під'єднав. А напругу для керування ключем я від точки "11" плати автостопа взяв. Звісно, після транзисторного ключа я ще й конденсатор 16V x 1 000 мкФ поставив. Це ще на 4—5 дБ рівень завад знизило. Я для розширення частотного діапазону в підсилювачі відтворення конденсатори замінив: С6, С7 - 680 пФ, С16, С17 - 0,022 мкФ. За такої переробки моя «Весна 212С-4» згідно апаратних вимірювань за якістю звуку на лінійному виході магнетолі «SHARP QT-90» не поступається, а за рівнем фону й завад вона її на 4—5 дБ перевершує.

Jürgen Henning пишет: Звісно, механізм транспортування стрічки «Весни 212с» у порівнянні з закордонними «однокласниками» дещо примітивний був - він деяких функцій навіть й теоретично не міг мати(наприклад, пошук за паузою, «відкочування» й таке інше). Якщо «примітивність» функціоналу механізму транспортування стрічки не враховувати,        

Та це ж просто мотлох.
в совкові часи частенько ремонтував цей мотлох
Подобались там диниміки
А Ви весну з шарпом порівнювали по звуку ?

vl27 пишет:Та це ж просто мотлох.

Якщо механізм «Весни 212С» з механізмом переносних закордонних апаратів до середини 1980-тих років випуску порівнювати то це є так, він є примітивний. Проте якщо ж з механізмами переносних закордонних апаратів після 1987 року механізм «Весни 212С» порівняти, то попри свій примітивізм, він навіть в кращому положенні знаходиться, бо закордонна «механіка» вже з пластмаси робиться. Я пам'ятаю, як я колись японську магнетолу з механізмом від фірми «TANASHIN» ремонтував. Схема магнетофонної частини порівняно з «Весною 212С» примітивна була - універсальний підсилювач, проте механізм від фірми «TANASHIN» доволі «крутий» був. Але, що я тільки з тим механізмом не робив - зусилля пригальмовування вузла подавання й зусилля моменту підмотування приймального вузла  я регулював, я й ролики, що притискують стрічку до тонвалу вже заміняв, але механізм все одно тонку стрічку(в касетах С90) «зжовував». А причина в тому полягала, що вузол тонвалу на пластмасовій основі механізму розташований, і його через якісь причини(можливо, через термічний вплив) «повело», тож тонвал і ролик паралельні між собою не були. А металева основа механізму «Весни 212С» подібної «хвороби» не має.  

vl27 пишет:Подобались там диниміки

Віддача тих динаміків є непогана, але частотний діапазон тих динаміків, який від 120 Гц починається, він «Весну 212С» на тлі закордонних моноблоків аналогічного рівня програшною робить. Акустика тих моноблоків в середньому від 70 Гц починається.

vl27 пишет:А Ви весну з шарпом порівнювали по звуку ?

 
З «рідними» гучномовцями моя модернізована «Весна 212С-4» за якістю звуку магнетолі «SHARP QT-90» поступається однозначно. Тому я другий етап модернізації розпочав - «рідні» гучномовці «Весни 212С-4» я на автомобільні двосмугові «CALCELL» відповідних розмірів замінив. Частотний діапазон звуку в обидва боки розширився відразу ж, щоправда, чутливість дещо впала. Проте вихідної потужності штатного кінцевого підсилювача «Весни 212С-4» для тих гучномовців вистачає цілком.